LENGUA:    SIGNARIO:    SISTEMA DUAL:
 METROLOGÍA: carece

 OBSERVACIONES EPIGRÁFICAS:     Ver en ventana emergente  

Se conservan dos líneas de texto, pero pudo haber más, dado que la parte inferior está fragmentada por pérdida de una capa de la roca donde está inscrita, ya desde época antigua. De la segunda línea sólo se conservan cuatro signos completos y restos de un quinto. La inscripción ha sido realizada mediante trazos finos y firmes. Según Pérez Rojas, aparte de esta inscripción, existen cuatro grafitos más, tres con un signo, y uno con dos. Además, añade que a una de las inscripciones le acompaña símbolos metrológicos, y que al menos una de ellas lo es. Todas se encuentran en la misma estancia. Sin embargo no parece que estos otros signos sean grafemáticos (Luján - López 2016). Si la lectura como ki del antepenúltimo signo de la primera linea es correcta puede aislarse el segmento ekian que podría relacionarse con la palabra ekiar, bien identificada en ibérico noroccidental e interpretada como "hacer". Esta forma se asemejaría más al ekien de Andelo (NA.03.01) o a la forma EGVAN de Perotito (Santisteban del Puerto, J.02.04). En cuanto a kobesiŕ podría ser un NP compuesto por un elemento kobe, no atestiguado, y uno śiŕ, con buenos paralelos: beŕśir-ka (V.17.2), kaŕesir-te (V.06.08), koŕasiŕ-en (T.00.01), kuleśir (AUD.05.36), kuleśir-ike (AUD.05.36), etc. Si como propone Rodríguez Ramos (2014) este segundo elemento se puede interpretar como -ŕśiŕ existen más paralelos en la antroponimia ibérica como iskebeŕ[-]ir (Puig Castellar, B.40.03) o -betikibelsir (Osséja, PYO.07.04), En la segunda línea, kares- podría ser un NP o un apelativo, dada su frecuencia en el entorno de ekiar.

 OBSERVACIONES PALEOGRÁFICAS:   Ver en ventana emergente  

El penúltimo signo de la primera línea no puede ser leído como tu, como sostenía Correa, dado que no cierra en su parte inferior.